简正德成功代理中国最大诉讼欺诈案_广州律师

简正德律师成功代理的中国最大诉讼欺诈案，成为《广州日报》佛山新闻的头版头条。

      轰动海内外的中国最大诉讼欺诈案，案情离奇蹊跷，疑云重重，一波三折，峰回路转。由著名律师简正德作为诉讼代理人的被告二金某公司获得胜诉。

　　业内人士称，这是中国最经典的担保债务纠纷案，也是中国最大的诉讼欺诈案，是法律人士学习担保法最好的案例。

　　诉讼欺诈是指诉讼参加人恶意串通，虚构民事法律关系或法律事实，通过符合程序的诉讼形式，使法院作出错误裁判，从而达到损害他人利益、谋取非法利益之目的的违法行为。

      鉴于该案涉及金额4000多万元，影响巨大，专家呼吁，认定诉讼欺诈犯罪应当提上立法议程。

“巨额借款”可信度极低

大洋新闻时间: 2008-01-15 来源: 广州日报

　　本报讯（记者刘艺明、肖欢欢）没有具体的借款凭证，没有合理的资金来源，而且全部以现金支付，却出现高达2350万元的巨额“借款”。债权人说这是因为朋友情谊进行的倾囊相助，而作为“担保方”的金×公司却喊冤，直指这是“诉讼欺诈”，是公司前股东为报复公司而虚构出来的债务。上周，曾在广东引起轰动的2350万元巨额债务纠纷案，由佛山中院作出一审判决，指出这笔所谓的“巨额借款”可信程度低，作为原告的周某并不能因一份借据就证明借款关系的存在。

　　 原告起诉：

　　 2820万借款本息被拖欠多年

　　原告周某称，他与第一被告招某本来是很好的朋友关系，有一次招某说他与父亲准备在四会开工厂，但资金不够，想跟自己借些钱周转一下，于是倾囊相助。

　　从2002年6月1日至2003年9月30日止，招某共向周某“借款”33笔，合计人民币2350万元。由于招某长时间没有还钱，周某提出要找人做担保，并确认借款总额。

　　 2003年10月3日，应周某要求，招某向周某出具了一份借据，列明欠款总数2350万元。同月8日，在还清了此前的利息基础上，还以招某的父亲（下称招父）为法定代表人的四会市金×公司的名义，向周某出具了担保函，同意对招某向周某所借的全部款项提供担保，并承担连带责任，担保函上盖有该公司的印章。

　　借款到期后，招某没有清偿借款本息，金×公司也没有履行连带清偿责任。于是，周某便一纸诉状，将招某及金×公司告上了法庭，要求招某偿还借款2350万元及利息470万元，金×公司对这些借款的本息承担连带责任。

      作为第一被告的招某在法庭上表示，他在取得借款后，大部分借款交给父亲投资刚成立的金×公司，但事与愿违，金×公司业绩不理想，招父和另外一位股东也因经营发生矛盾，这就是招某不能按期还款的原因。他还对自己未能按时还清周某的借款本息深表歉意，并承诺日后分期还款，请求周某延长还款期限。

　　 疑云重重：　

  　 律师提出合谋诈骗的观点

　　 2007年1月26日，该案正式在佛山中院开庭审理。庭审至今，第二被告金×公司的代理律师、广东法制盛邦律师事务所简正德都坚持，虽然案件名为借款担保案件，实为原告周某与第一被告招某恶意串通，虚构借款担保事实，伪造证据，企图通过法院的审理，骗取第二被告巨额财产的“诉讼欺诈案”。

　　简正德进一步解释说，金×公司成立时有两名股东，其中招父占45%的股份。当时主要由任法定代表人的招父经营管理。2001年，董事会取消了招父法定代表人的资格。招父为此事于2004年2月24日向法院提出起诉，法院审理的结果是招父向公司交出公司的全部财务凭证等，并将公司的公章、财务专用章等全面移交给新任法定代表人薛某等。

　　简正德在代理词中指出，被免去法人代表身份后，招父不甘罢休，不断制造事端，多次投诉、起诉金×公司，而本次周某与招某之间所谓的巨额借款，完全是虚构出来的，目的就是为了让金×公司承担连带责任，背上这个沉重的债务包袱。

　　金×公司的负责人表示，他们根本没有为招某的债务提供过担保，担保书上虽然有盖章，但整份担保书绝对是假冒的。这可能是招父在被免去金×公司法定代表人的职务后，没有即时拿出公章，并在交出公章之前用公章在空白便笺上盖了章，以作后来诈骗之用。

　　 原告公司能否借出2350万？

　　周某指出，自己所借的巨款，是从三家不锈钢制品有限公司借来的，他在其中一家东×公司提取的资金有人民币1000万元及美元450万元。每次借款都是招某或者是他的父亲过来拿的，都是通过现金的方式。

　　金×公司及其代表律师简正德表示，周某所称的几家公司自成立以来，没有一家公司是盈利的，全部都负债累累，甚至资不抵债，周某做股东，还欠几千万元的债务，他根本没有能力借出这2350万元的巨款。还有，周某与招某称巨款是通过现金交易的，那么巨额现金是如何提取、运送、交付和保管？

　　庭审聚焦

　　担保函是真是假？

担保函和借据真实性问题，一直是双方庭上争论的焦点之一。周某说，根据由金×公司申请的鉴定所得出的结果，可以确定担保书及借据上公章是金×公司的真正的印章。

　　金×公司表示，他们从未向任何人出具过担保函，从未向任何个人提供债务担保。担保函漏洞百出，存在落款公司名称和印章不重叠，没有法定代表人签字等重大漏洞。此外，担保函和借据均出自第一被告，也就是招某一人之手，而且担保函只打印了一份，根本没有给公司留存。可见，担保函是招某私下违法出具的，与公司无关。

　　 一审判决：

　　 被告借出巨款不可信

　　近日，佛山中院对此案作出了一审判决，综合案件当事人的陈述以及证据，法院认定这笔“巨额借款”的可信度“较低”甚至是“极低”。

　　首先，从借款的过程看，《借据》上表明借款共有33笔，周某称后来借据都归还给了招某，而招某则表示借款已经撕毁，因此，周某与招某的借款合同关系只有当事人的陈述，并没有具体每笔的时间、金额、还款期限等借款合同主要条款约定的证据予以证明，包括招某称归还了利息，也是通过现金形式支付的，也没有任何书面证据证明。对于如此高金额的交易，当事人均通过现金交易且不留下任何书面证据或证人证言，不符合日常生活的交易习惯，可信程序较低。

　　其次，从资金的来源看，周某称从东×公司拿到巨款后再借给招某，而33笔借款中开始借的日期是2002年6月，那周某对如此一笔巨款至少保存了两年半。按照人们日常生活的一般法则，如此巨额的资金，存入银行保管是必然的选择，而周某也没有证据证明他的资金是从银行存取的，因此，这与实际生活出入太大，与人们日常生活的基本规则相违背，周某借款资金来源的陈述，可信性极低。

      综上，原告周某提交的借据不足以证明周某与招某之间实际交付了借款，双方之间的借款关系未生效，佛山中院遂驳回周某的诉讼请求。

（文章来源: 广州日报，记者肖欢欢，刘艺明。本案当事人均系化名）